Мастер и Марагрита 2 экранизации

[сэр Сергей]

ЕгорМолотов,

Сообщение от ЕгорМолотов

Это явно проглядывает. Но и Мефистофель в понимании Булгакова не абсолютное зло. Он дает людям то, что они заслужили. И не более того. Если человек чист, то Волад ничего не может с ним сделать.

Вот это, не совсем христианский взгляд. За что роман и подвергся критике со стороны церкви.
Собственно, Булгаков вырос в религиозной среде. Непохо знал богословие. Интересно, что он. при написании романа пользовался согласным апокрифом(т.е. апокрифом, не противоречащим канону) Евангелием от Никодима, основное содержание которого - очень подробное описание суда Пилата.

Сообщение от ЕгорМолотов

Про Воланда я читал, что гипотеза о том, что Сталин праобраз Воланд это гипотеза Радзинского. Но тут не стоит упрощать. В основе все-таки лежит образ Мефистофеля, и легенд про общение его с людьми.

Ну, не Радзинский первый это придумал. Но, Бог с ним, с Радзинским. Он, вообще, фантазер известный. И исторический фантазер, в частности.
С Мефистофелем вопрос сложнее. Мефистофель - фигура однозначная, несмотря на сложность формы. Дело в том, что Фауст, служит прямым продолжением библейской Книги Иова. В Прологе на Небесах, Мефистофель продолжает тот разговор, который был начат еще при Иове. Тогда Бог запретил касаться души Иова. В этот раз, Бог разрешает коснуться души Фауста.

И, не смотря. на изощрения Мефистофеля, Фауст получает прощение. В общем, Благо свершилось, все же вопреки воле Мефистофеля, а по Милости Бога.

Булгаковский же Воланд, не столько к Мефистофелю близок, хотя, не спорю, влияние образа Мефистофеля на лицо, сколько к представлениям древних и средневековых дуалистов. Альбигойцев, например.

Сообщение от ЕгорМолотов

Главная загадка романа, почему миссию взятия Мастера на небо исполняет Мефистофель - воплощению зла (в массовом сознании).

Ну, не совсем, на Небо. Он заслужил Покой, но не Свет. В Свет его не забрали. Воланд, всего лишь, провел его в потусторонний мир. Это очевидно. Хотя, с дуалистической точки зрения, такая роль Воланда нормальна. Но, только с дуалистической. С христианской точки зрения это ересь.

Сообщение от ЕгорМолотов

Вот до таких глубинных загадок романа или их отгадок - трактовок, ни один из фильмов не приблизился.

Проблема обоих фильмов - притянутая за уши политика - Типо Берия и вездесущий НКВД у Бортко, Ленин, Гитлер со Сталиным и прочие аллюзии у Кары.

Меньше политики и политической конъюнктуры было бы, быть может, тогда авторы сосредоточились бы на визуализации, того, что вы назвали тайнами романа...

[ЕгорМолотов]

Сообщение от сэр Сергей

ЕгорМолотов,
Проблема обоих фильмов - притянутая за уши политика - Типо Берия и вездесущий НКВД у Бортко, Ленин, Гитлер со Сталиным и прочие аллюзии у Кары.
Меньше политики и политической конъюнктуры было бы, быть может, тогда авторы сосредоточились бы на визуализации, того, что вы назвали тайнами романа...

Это да. Российским режиссерам политика как-то ближе и понятнее, а те вещи, которые мы обсуждаем лежат за гранью их понимания. Тарковские кончились. Поэтому я стараюсь не смотреть рашкинское кино, очень оно невысокого интеллектуального уровня.
Альбигонскую ересь знаю поверхостно, а вот протестанские ценности более изучены. Это и Макс Вебер "Протестанская этика" и другие работы. В одной из книг или статей прочитал, что Мефистофель действует в рамках именно протестанских ценностей. Протестанство (баптизм американский и т.д.) исходит из главенства не чувств или раскаяния (как православная церковь), а праведного образа жизни и труда. есть даже легенды, как бог прощает человека, работающего в праздники, но не прощает праздного человека.
Для православия свойственно прозрение, раскаяние, как высшая ценность. Например, разбойник всю жизнь убивал, воровал, под конец пошел в монастырь, пожив 2 года, и после смерти становится чуть ли не святым. В протестанстве такого быть не может. Оно более рационально.
Так что в действиях Мефистофеля есть преклонение перед трудом, а вот в действиях Воланда перед талантом. Воланд это Мефистофель, но в новом понимании.
Про свет и покой. Это скорее, слова Пушкина - "На свете счастья нет, а есть покой и воля". Действительно умному человеку после смерти, наверное, хочется обрести покой, а не вечный свет или радость.

[сэр Сергей]

ЕгорМолотов,

Сообщение от ЕгорМолотов

В одной из книг или статей прочитал, что Мефистофель действует в рамках именно протестанских ценностей.

Это сомнительно, по причине того, что дьявол в христианстве фигура однозначная, не зависимо от конфессий и деноминаций.

Сообщение от ЕгорМолотов

Протестанство (баптизм американский и т.д.) исходит из главенства не чувств или раскаяния (как православная церковь), а праведного образа жизни и труда. есть даже легенды, как бог прощает человека, работающего в праздники, но не прощает праздного человека.

О, Боже!!! Баптизм, он не американский. И подобное обобщение к протестантизму не применима. Интересно, что в Германии, как раз, распространено Лютеранство. А лютеранское понимание богословских вопросов, во многом, совпадает с православным. Длительное время Православная и Лютеранская церкви сотрудничали. Труды лютеранских богословов издавались в России и по ним учились в семинариях и академиях.

Баптизм - поздняя деноминация, относящаяся к третей волне протестантизма. Что касается США, то Баптизм. вовсе не является там господствующей деноминацией.

Но, в любом случае, третья волна Протестантизма, сформировавшаяся много позже Реформации, сильно отличается от Лютеранства.

Если, уж, быть до конца точным, то протестантская теория Спасения основывается не на труде, а на вере. Протестантизм признает веру единственным источником Спасения.

Православное богословие рассматривает три источника Спасения, признавая главным источником Милость Божию.

Так что, прощение Фауста, вполне укладывается в православное учение о Спасении - Милость Божия спасла его.

Но, это не важно. Это отступление, раз уж мы с вами затронули эту тему.

Сообщение от ЕгорМолотов

Так что в действиях Мефистофеля есть преклонение перед трудом, а вот в действиях Воланда перед талантом. Воланд это Мефистофель, но в новом понимании.

Не могу с вами согласиться. Воланд действует, как своего рода, сверхъестественный НКВД, восстанавливая справедливость и карая негодяев.
Но, в отличие от Мефистофеля, Воланд не покушается ни на чью душу. Наташа делает выбор сама. Варенуха, делает противоположный выбор и, тоже, сам.
Воланд, при всей еретичности взгляда, укладывается в концепцию ограничения его воли Волей Бога. Он не агрессивен, скорее пассивен.

Мефистофель же - активное зло, стремящееся завершить спор с Богом, начатый много веков назад.

Сообщение от ЕгорМолотов

Про свет и покой. Это скорее, слова Пушкина - "На свете счастья нет, а есть покой и воля". Действительно умному человеку после смерти, наверное, хочется обрести покой, а не вечный свет или радость.

Что же хотелось Мастеру? Вот загадка! Ведь, Покой для него - это Суд Божий. Света он не заслужил. То есть, Покой, это не совсем его желание.

[ЕгорМолотов]

Сообщение от сэр Сергей

ЕгорМолотов,
Это сомнительно, по причине того, что дьявол в христианстве фигура однозначная, не зависимо от конфессий и деноминаций.
О, Боже!!! Баптизм, он не американский. И подобное обобщение к протестантизму не применима. Интересно, что в Германии, как раз, распространено Лютеранство. А лютеранское понимание богословских вопросов, во многом, совпадает с православным. Длительное время Православная и Лютеранская церкви сотрудничали. Труды лютеранских богословов издавались в России и по ним учились в семинариях и академиях.

Сергей, почитайте вначале Макса Вебера. Он мировой авторитет в этом области. Чтобы делать вывод совместим баптизм с трудовой этикой или нет.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Протест...трудовая_этика
"Характерная черта протестантских обществ — ведение коммерции не только ради увеличения личного потребления, а в качестве добродетельного вида деятельности. При этом М. Вебер особо подчёркивал аскетизм предпринимателей-протестантов, многим из которых были чужды показная роскошь и упоение властью и которые рассматривали богатство лишь как свидетельство хорошо исполненного долга перед Богом. Хотя практически все протестантские деноминации признают спасение как божий дар, который ничем не может быть заработан, многие протестантские предприниматели рассматривали деловой успех как подтверждение наличия этого дара. Но с богословской точки зрения такая позиция является очень спорной."
О том, что баптизм не американский, я уж, поверьте, знаю не хуже вашего. Просто Макс Вебер в книге изучает именно американский баптизм, американских баптистов.
Кажется именно у него я прочитал мысль про Фауста. Правда, я ошибся, что Мефистофель прощает Фауста, на самом деле его прощает Бог за мысль о высшем благе труда на пользу всего человечества. Душу Фауста забирают ангелы. А вот Мастера и Маргариту Воланд и его команда.

[ЕгорМолотов]

Сообщение от Мора

Среди претенденток на роль Маргариты( у Бортко) были Джулия Ормонд и Жульет Бинош.
Не обломилось ему Врать не стану, не помню почему. Вроде как Ормонд отказалась(или денег на нее не хватило), а Бинош в другом проекте задействована была)
Но мечталось Бортко сильно, переговоры велись.

Понятно, а на Ковальчук хватило. Вот так и снимается кино в России.
"Я его слепила из того, что было". Была такая песенка популярная, давно правда.

[сэр Сергей]

ЕгорМолотов,

Сообщение от ЕгорМолотов

Сергей, почитайте вначале Макса Вебера. Он мировой авторитет в этом области. Чтобы делать вывод совместим баптизм с трудовой этикой или нет.

Во-первых, я читал Макса Вебера. Во-вторых, никто не сказал, что Вебер прав абсолютно, на все 100%. И, я, лично, не смотря на мировой авторитет Вебера, несколько критически отношусь ко многим его утверждениям. Это моя позиция. Не смотря на мировой авторитет Вебера. Я имею на нее право и могу свою точку зрения обосновать. Только не в этой ветке.
Кстати, в приведенной вами статье из Википедии есть раздел, где говорится о критике некоторых выводов Вебера...

Сообщение от ЕгорМолотов

"Характерная черта протестантских обществ — ведение коммерции не только ради увеличения личного потребления, а в качестве добродетельного вида деятельности. При этом М. Вебер особо подчёркивал аскетизм предпринимателей-протестантов, многим из которых были чужды показная роскошь и упоение властью и которые рассматривали богатство лишь как свидетельство хорошо исполненного долга перед Богом. Хотя практически все протестантские деноминации признают спасение как божий дар, который ничем не может быть заработан, многие протестантские предприниматели рассматривали деловой успех как подтверждение наличия этого дара. Но с богословской точки зрения такая позиция является очень спорной."

Это, довольно спорное и, отчасти, не соответствующее действительности, утверждение я готов оспорить по пунктам, но не в этой ветке. Протестантизм не так честен, аскетичен и романтичен, как говорит о нем Вебер.

Сообщение от ЕгорМолотов

О том, что баптизм не американский, я уж, поверьте, знаю не хуже вашего. Просто Макс Вебер в книге изучает именно американский баптизм, американских баптистов.

И не только баптистов. Вебер упоминает и другие протестантские деноминации распространенные в США. Хотя, в целом, вы правы - баптизм был, так сказатть, основной средой его исследований.

Сообщение от ЕгорМолотов

Кажется именно у него я прочитал мысль про Фауста. Правда, я ошибся, что Мефистофель прощает Фауста, на самом деле его прощает Бог за мысль о высшем благе труда на пользу всего человечества.

Не думаю, что эта мысль верна. Если бы не было Пролога на Небесах, где довольно четкая отсылка к конкретной богословской проблеме Христианства вообще, а не протестантизма в частности, я бы еще поговорил на эту тему. Но протестантская этика тут не при чем.
Бог дает разрешение Мефистофелю, на этот раз, коснуться души своего верного. Фауст совершает грехи, закладывает душу Мефистофелю. Теоретически, ему нет прощения. Но, Бог Милостью своей, прощает его. Дьявол, снова, остается ни с чем.

Естественно, что подобная постановка проблемы, свойственна, наверное, именно, протестантскому обществу, где путь к спасению только вера. В православном богословии, как я уже говорил, эта проблема решена. Причем, решение ее, как раз, такое, к какому пришел и автор Фауста. Это интересный факт.

Сообщение от ЕгорМолотов

Душу Фауста забирают ангелы. А вот Мастера и Маргариту Воланд и его команда.

А, вот тут мы с вами, подошли. пожалуй, к наисложнейшей проблеме всего произведения. А, именно, счастлив ли Мастер в посмертии...

[сэр Сергей]

ЕгорМолотов,

Сообщение от ЕгорМолотов

Понятно, а на Ковальчук хватило. Вот так и снимается кино в России.
"Я его слепила из того, что было". Была такая песенка популярная, давно правда.

Право, не понимаю, от чего вам так не понравилась Ковальчук в роли Маргариты? Ковальчук очень хорошая актриса, с прекрасной техникой и в предложенный режиссером рисунок роли она, по моему, вписалась замечательно.

[Таиса Тула]

Сообщение от сэр Сергей

Право, не понимаю, от чего вам так не понравилась Ковальчук в роли Маргариты? Ковальчук очень хорошая актриса, с прекрасной техникой и в предложенный режиссером рисунок роли она, по моему, вписалась замечательно.

Мне кажется, в роли Маргариты Ковальчук смотрелась гораздо органичнее, чем выглядели бы вышеупомянутые Ормонд и Бинош (при всем моем уважении к этим актрисам).
Вспоминая фильмы с Ормонд ("Легенды осени", "Сабрина", "Первый рыцарь", "Молодая Екатерина" и т.д.), никак не могу предствавить ее в роли Маргариты: нет у нее какой-то чертовщинки в глазах. А у Бинош наоборот, ее слишком много.

Анна Ковальчук сделала, на мой взгляд, главное - сыграла эту роль не пошло. Сыграла женщину, которую можно полюбить и которая умеет любить и жертововать собой. И чертовщинка у нее в глазах была. И была там, когда надо.

[Никита]

Сообщение от сэр Сергей

Покойный Янковский был, как его называли некоторые специалисты, актером интеллектуального направления. Я не очень понмаю, что это такое с точки зрения актерского мастерства, но, в целом, с ними согласен.
Кроме того, его бы, наверное. никто не смог бы увидеть злым.

А как же Дракон у Захарова в "Убить дракона"?

[сэр Сергей]

Никита,

Сообщение от Никита

А как же Дракон у Захарова в "Убить дракона"?

Дракон, на мой взгляд, не совсем то. Дракон, именно, интеллектуальный образ.

Литературная основа - пьеса Шварца. Дракон - это не дьявол. Дракон - это зло внутри самих людей. Дракон жесток и подл, хитер и абсолютно уверен в том, что зло внутри самих людей неистребимо. Он не зол, потому и не зол, что зло не он, а ложь, предательство и трусость самих людей питают его. Дракон прикалывается, в том числе и над Ланселотом.

Дракон-то в фильме жив и здоров в финале именно поэтому.

Воланд - совсем иная фигура.

[Алхимик]

Сообщение от сэр Сергей

ЕгорМолотов, вот, у Булгакова были сложные отношения со Сталиным. Поэтому, некоторые исследователи его творчества и считают, что эта сила, которая всем представляется злой, на самом деле совершающая благо, навеяна именно реальной личностью Сталина. Впрочем, в литературоведении я не силен. Для нас важнее не столько это, сколько какой это характер?

О молодом Сталине у Булгакова был написан "Батум", за который Берия просил расправы над Булгаковым, но Сталин не разрешил, хоть и ему самому пьеса не понравилась. Сталин уважал Булгакова за ту же "Белую гвардию", "Зойкину квартиру", но разрешить ставить его пьесы и печатать книги не мог из-за большой свободы мысли Булгакова, которая шла вразрез с политикой партии, а отпустить за границу не мог, потому что не хотел его терять. В принципе, Булгаков единственный, кого Сталин признавал как писателя, в другой обстановке, думаю, он с радостью бы был другом Булгакову и вёл бы с ним длинные ночные споры на кухне обо всём. Ничего не напоминает? Отношения Булгаков-Сталин, это в романе отношения Иешуа Га-Ноцри и Понтия Пилата.
А Воланд у Булгакова - это именно дьявол, не больше и не меньше. Роман писался 12 лет, был начат в то время когда Булгаков был заложником своей морфиновой зависимости, другими словами, наркоманом, и его часто посещали страшные видения и галлюцинации, где он и познакомился со своим Воландом и его свитой.
В первом варианте романа Маргариты вообще не было, это и был роман о дьяволе, но когда в личной жизни Михаила Афанасьевича произошли перемены, и благодаря терпеливости и заботе его любимой женщины ему удалось побороть наркотическую зависимость, он и вводит в роман ещё две сюжетные линии Иисус-Пилат, Мастер и Маргарита. Но чтобы дописать некоторые эпизоды касающиеся свиты Воланда, он тайком от любимой женщины иногда принимал лошадиные дозы морфия, чтобы в беспамятстве опять войти в свои мистические видения и "посмотреть", что же будет дальше, чтобы потом написать об этом. Для Булгакова Воланд был также реален, как и Сталин, иль будь кто другой, вот почему все персонажи романа такие яркие и живые. И в романе Мастер - это сам Булгаков, Маргарита - его любимая, критик Латунский - реальный недруг писателя лишь с изменёнными 2 буквами в фамилии, все персонажи из Грибоедова имеют своих реальных прототипов, а Воланд - это Воланд, или дьявол. А имя такое, потому что он сам так ему назвался в одном из видений.
Что же до актёрского состава в версии Бортко, на мой взгляд, большинство персонажей выглядели именно так, как я их себе и представлял при прочтении романа, разве что Варенуха и дядя из Киева не вписались, а читаю я его с детства и, уже сбился со счёта сколько раз, потому что это гениальнейшее произведение настоящего Мастера, мне его даже не с чем сравнить по силе, разве что с "Портретом Дориана Грея", и то, Уайльд не дотягивает по моей десятибальной шкале.

[Алхимик]

Сообщение от сэр Сергей

Ну, не совсем, на Небо. Он заслужил Покой, но не Свет. В Свет его не забрали. Воланд, всего лишь, провел его в потусторонний мир. Это очевидно. Хотя, с дуалистической точки зрения, такая роль Воланда нормальна. Но, только с дуалистической. С христианской точки зрения это ересь.

Ересь это или нет по христианской доктрине - не важно, что Земля круглая, тоже ересью считалось. Важно другое, что такая сделка скорее всего была и состоялась. Булгаков просил у дьявола покоя для своей измотавшейся души и, думаю, он его получил. Чего в своё время хотел Сидхартха Гаутами, он же Будда? Просветления и нирваны, чтобы душа закончила путь мытарств и реинкарнаций на земле и обрела вечный покой, другими словами - вечное осознанное созерцание чистым разумом круговорота жизни не только на Земле, но и во Вселенной. Хотя даже разум просветлённых не может осознать полностью всю глубину и разноплановость мироздания, а потому нирвана это скорее всего лишь начальный этап чего-то более возвышенного, чего нельзя осознать разумом заключённым в тело. Но на всё своё время и торопить его не нужно.
Вот и Булгаков хотел покоя, а не света, потому что устал, к тому же прекрасно понимал, что хоть он изначально "светлый", но много "тёмного" в его жизни было, он ощущал себя как свой среди чужих, чужой среди своих, но так как среди светлых у него не было влиятельных знакомых, в видениях он говорил не с Богом, а с Дьяволом, вот и получилось, что именно к нему он обращается за ходатайством по вопросу дальнейшей жизни его души.
Кто-то может сказать, что всё что я здесь написал, это какой-то бред или абсурд, не доказуемо. С материалистами, как и с атеистами бесполезно спорить, просто их мышление больше подходит для понимания микрокосма, хотя и идеалисты, отвергающие материю выглядят по меньшей мере наивно, ну да я не об этом. Вот вам тема для размышлений. Из воспоминаний жены Булгакова, слова Михаила Афанасьевича сказанные ей за несколько дней до смерти. Пишу дословно. "Когда меня понесут вниз на улицу, то краем гроба зацепят дверь на втором этаже. Замок не выдержит и эта дверь откроется". Помня эти слова мужа Елена Сергеевна просила тех кто нёс гроб, чтобы были очень аккуратны. Но не смотря на все их старания всё произошло так, как и сказал Мастер и выглядело случайностью, из-за того, что кто-то из несущих оступился, и крепкий с виду замок не выдержал и дверь открылась. Так вот вопрос, откуда это было известно Булгакову? А если известно было это, то, можно предположить, что он знал и другое, что с ним будет дальше, после, так называемой, смерти.

[Граф Д]

Сообщение от Алхимик

а отпустить за границу не мог, потому что не хотел его терять.

Ну еще бы такая хорошая игрушка.

Сообщение от Алхимик

в другой обстановке, думаю, он с радостью бы был другом Булгакову и вёл бы с ним длинные ночные споры на кухне обо всём

Какая прелесть.

Сообщение от Алхимик

материалистами, как и с атеистами бесполезно спорить, просто их мышление больше подходит для понимания микрокосма, хотя и идеалисты, отвергающие материю выглядят по меньшей мере наивно, ну да я не об этом.

Можно не быть ни материалистом, ни атеистом, но при этом не воспринимать всерьез христианскую концепцию Бога и дьявола.

Сообщение от Алхимик

Так вот вопрос, откуда это было известно Булгакову?

Предвидение. Встречается нередко, хотя этот случай любопытен без сомнения. Но предвидение ничего само по себе не доказывает и ни к каким выводам не подводит ввиду отсутствия какой-либо информативной базы, объясняющей механизм предвидения.

[Алхимик]

Сообщение от Граф Д

Можно не быть ни материалистом, ни атеистом, но при этом не воспринимать всерьез христианскую концепцию Бога и дьявола.

Разумнее всего воспринимать концепции всех основных религий, таким образом легче всего составить целостную картину верований человечества, а на основе этого вырабатывать своё понимание веры в целом и религии в частности.. Можно принять какую-то религию, как более близкую, можно не принимать никакой, но к каждой из них нужно относится уважительно и не ставить вопрос так, что мол эта религия плохая, а вот та хорошая. Именно из-за такой позиции возникало большинство войн в истории.
И не важно к кому человек возносит свои молитвы к Богу, Аллаху, Солнцу, Сириусу, Высшей силе, как и не было, например, никакой разницы между Атоном и Амоном, ведь такую реформу в названии делал человек, в данном случае отец Тутанхамона, и делал с целью укрепить свою власть. Так было всегда и так будет всегда. На вере людей выстраивались религии и очень многие старались на этом нагреть руки и набить кошель. Но разве сама вера от этого теряет свой смысл и привлекательность? Разве мало было в истории просветлённых и чистых душой и сердцем людей?
И какая разница к какому религиозному течению их можно отнести? Религия - продукт человеческий, каждая из религий зарождается, развивается и со временем отмирает, на смену ей приходит другая. А ВЕРА - это источник из которого пьют все религии, вера может ослабевать или крепнуть, но она никогда не умирает. Один человек может потерять веру, сделаться слабым, но если сложить воедино веру и верования всех народов населяющих шарик, то можно представить какой мощью обладает этот общий эгрегор веры. Кто бы с молитвами не обращался к какому Богу с просьбой об исцелении, в первую очередь его "заявка" попадает в энергетическое поле эгрегора веры, и вот от того, насколько верит этот человек своему Богу, на столько пропорционально и будет ему отдача и исцеление. В сущности, от всех и от каждого, ведь БОГ(Большой Огромный Громадный) он Един, а душа каждого живого организма это частица всеобщей души, Души Мира, как это называет Коельо. Можно сказать, что Душа Мира в сущности это и есть Бог, но это ошибочно, Бог намного шире, ведь во Вселенной бессчётное количество Душ Мира, которые соединяются и взаимодействуют между собой, образуя Душу Бога. Но таким образом можно понять только его душу, мы не в силах понять его разум, осознать как, когда и почему на той или иной планете появляется особый человек, сын божий, несущий в себе божественную искру, которая намного ярче, чем огоньки вложенные в каждого человека. Они приходят с особой миссией, изменить ход истории и мировоззрения человечества, не думаю, что они сами до конца осознают целостную картину божественного замысла.
Кому-то легче обращаться к Богу, глядя на икону и представляя себе Бога, как седовласого старца сидящего где-то на небесах, кому-то легче смотреть на Солнце и к нему обращать свои молитвы, кому то легче никому не молиться, а верить в себя, кому-то легче верить в детей или родителей, в любом случае всё это проявления Веры и все обращённые мысли и молитвы, не зависимо от своей формы - всё равно идут в одном направлении, к Богу. И только от силы веры будет зависеть обратный эффект. Так что, когда мне кто-то говорит, что он не верит в Бога, я улыбаюсь, потому что каждый верит, очень часто даже этого не осознавая. Так вот гениально придуман этот мир, все верят в разное, а обращаются к единому.
То же самое происходит и с негативом. Творишь зло - зло и получишь, только чаще всего оно возвращается в прогрессии. Желаешь зла другому, по сути, ты закладываешь мину замедленного действия на себя. Но это уже речь о другом информационном поле или эгрегоре.
Таким образом каждая из религий рассматривает какую-то часть от того, что есть на самом деле. И основные заповеди это то к чему надо хотя бы стремиться, чтобы прогрессировать в развитии души личностно и тем самым двигать общий прогресс чистого разума, к целям, которые ни один человеческий мозг не в состоянии осознать объёмно и целостно.
Те же кто не верит в бессмертие души, то напомню, это тоже ВЕРА, но подобным верованием закладывается соответствующая дальнейшая программа. "Да воздастся вам по вашей вере". И выглядеть это примерно будет так - течёт большая река, от неё отделяется одна капля и кто-то или что-то нажимает на пульте жизни этой капли на паузу. Навечно. Река течёт дальше, а капля зависла, и хорошо, если она себя вообще не осознаёт, но намного хуже, если она понимает что происходит, но изменить ничего не может. Ей надоело столетиями быть в одиночестве, когда перед её глазами течёт жизнь, но по непонятным причинам не может сдвинутся с места, кричит о помощи, но капли из реки её или не слышат, или у них нет времени заниматься нестандартными ситуациями, у них своя программа. Одинокая капля начинает сетовать на руку, которая нажала на паузу её жизненного пульта, а ещё через кусок вечности понимает, что рука нажавшая на паузу, это её собственная.
Есть конечно шанс, что капля рано или поздно придумает, как снова влиться в общий поток, может начнёт сильнее молить о помощи или верить в себя, но зато можно не сомневаться, что если ей всё-таки удастся сдвинутся с места, то она станет истинно верующей.

Сообщение от Граф Д

Предвидение. Встречается нередко, хотя этот случай любопытен без сомнения. Но предвидение ничего само по себе не доказывает и ни к каким выводам не подводит ввиду отсутствия какой-либо информативной базы, объясняющей механизм предвидения.

Случаи предвидения в жизни и о жизни встречаются нередко, а вот то, что человек знает, что будет после смерти - это совсем другое видение. Чтобы знать такое, душа не просто должна переместиться во времени и пространстве, но и осознать смерть своего тела, "посмотреть ролик" что будет дальше, тоесть, взглянуть на карту будущего маршрута, вернуться в тело и, на выбор, или записать, или рассказать, или частично рассказать, или вообще ничего никому не говорить, а приготовиться и ждать, с любопытством наблюдая всё ли будет в точности, или будут изменения.

[сэр Сергей]

Алхимик, видно, что вы хорошо изучили вопрос. да, собственно, я и не собираюсь с вами спорить. Потому что это тот случай, когда в споре не рождается истина. Вопрос на столько глубок, что на мой взгляд, необходимо учесть всю информацию, все мнения.

Сообщение от Алхимик

О молодом Сталине у Булгакова был написан "Батум", за который Берия просил расправы над Булгаковым, но Сталин не разрешил, хоть и ему самому пьеса не понравилась. Сталин уважал Булгакова за ту же "Белую гвардию", "Зойкину квартиру", но разрешить ставить его пьесы и печатать книги не мог из-за большой свободы мысли Булгакова, которая шла вразрез с политикой партии, а отпустить за границу не мог, потому что не хотел его терять.

"Батум", кстати, слабая пьеса. Даже удивительно слабая, учитывая дарование Булгакова. Сталину, как известно, она не понравилась. Сталин неплохо разбирался в вопросах искусства. К вопросу о пьесах и их запрещении, к этому моменту, еще не был единоличным хозяином и ему приходилось считаться с политбюро, хотя момент был переломный.
Булгаков, как и Алексей Толстой и некоторые другие, был "возвращенцем", то есть, в результате специальной политики, вернувшийся из эмиграции.

Сообщение от Алхимик

Отношения Булгаков-Сталин, это в романе отношения Иешуа Га-Ноцри и Понтия Пилата.

Я знаком с этой версией и думаю, что она, пожалуй, наиболее аргументирована. Хотя, не стану настаивать, но Воланд - Мастер и Иешуа - Пилат, в определенной степени, параллель. Вы не находите?

Сообщение от Алхимик

В первом варианте романа Маргариты вообще не было, это и был роман о дьяволе, но когда в личной жизни Михаила Афанасьевича произошли перемены

Кстати. вы обратили внимание, что в версии Кары, в сцене "На Патриарших", был использован момент из ранней редакции романа - Воланд рисует на земле Лик Иисуса и предлагает Ивану попрать Лик ногами. В классической редакции и у Бортко этого не было.