Гайд-парк. Часть 6

[владик]

Сообщение от сэр Сергей

Я вижу связь. Но у вас она не прослеживается. Торгово - экономические отношения с Западом не прекратились, хотя и изменился их характер. А продолжение отношений, на много более важно и, что главное, опровергает вас.

Очень умная мысль. Только жаль, что она ни о чем!

Сообщение от сэр Сергей

Это вы путаете историю и юридизм. От того, что страна сменила название она не стала другой страной.
Германия не перестала быть Германией после смены названия и США меняли название, так что они всякий раз, переставали существовать?
Бросьте. Не надо путать этапы развития одной и той же страны и разные страны

Лениская Россия и Сталинский СССР - две разных политики, два принципиально разных пути развития.

Сообщение от сэр Сергей

владик, славен тем, что даже полностью опровергнутый, он упорно продолжает отстаивать свое. Что, согласитесь, скорее заслуживает уважения.

Спасибо, но в комплиментах я не нуждаюсь. Наворотили Вы кучу сбоку припека, не по теме и считаете, что что-то опрвергли, а на самом деле сами себя же и опровергли. Прочел ваши ссылки и понял, что вас интересует не истина и не суть вопроса. Что-то вы приводите, выдавая за окончательное мнение автора, в то время, когда статья в общем-то проблемная и без категорических суждений. А то, что вам не выгодно, умалчивате. Не поленился сделал побборку. Но больше не буду. Упражняйтесь без меня, хоть о торговле лесом, хоть о флешке...

А вот цитаты из вами же приведенной статьи, о которых в предпочли умолчать:

«требования фирмы "Cunningham" оказались абсолютно неприемлемы: ее представители выдвинули условия, согласно которым советская сторона должна была закупить минимальную партию в 50 машин с 50% предоплатой. Кроме того, в технической помощи и допуске инженеров на заводы советской стороне было категорически отказано. Все вышесказанное привело к срыву переговоров о закупке данного типа танков».

Предлагали кота в мешке! Поэтому... Читаем далее:

«Согласовав ряд вопросов, СССР закупил у Дж.У.Кристи два усовершенствованных опытных образца шасси танка, именуемого автором М.1930 (Модель 1930 года). Здесь хотелось бы подчеркнуть, что вопреки многим публикациям, были закуплены не танки целиком, но их шасси».

А разницу между опытным образцом, танком и шасси вы улавливаете? Читаем далее:

«Вернувшись из США в июне 1930 года, Халепский представил в РВС республики отчет о заграничной командировке, в котором танк Кристи характеризуется как чрезвычайно быстроходный танк с независимым колесно-гусеничным движением: Но, вопреки некоторым источникам, заверявшим, что "русские были очарованы гениальностью танка Кристи", в докладе ему дается весьма скромная оценка:
"...несмотря на высокую скорость движения, которая, по заверениям американца, составляет более 45 км/ч на гусеницах и 70 км/ч на колесах ...означенный танк не подходит для принятия его в систему вооружения РККА".

Во как! Халенскому продавая, якобы, танк даже не продемонстрировали его в действии, он принимал решения, исходя из заверений американца! Весьма темная сделка. А был ли танк вообще? Может, его американцу еще предстояло сделать?

Ниже из другой статьи:

« К сожалению, в 30-е годы инженерная база Советского Союза была очень слаба, как в конструкторском, так и в технологическом плане. Поэтому в СССР вопрос создания новых образцов вооружения часто решался путём закупки за рубежом лицензий (т.е. чертежей и технологий изготовления, а к ним образцов) на производство боевой техники. На внедрении в производство образцов импортной техники и технологии учились советские конструкторы и технологи. Массовые легкие танки начала войны Т-26 и БТ-7 были английской и американской конструкции. Бронирование этих танков оставалось по существу таким же, как и в годы Первой мировой войны»

Если танк (шасси) Кристи были так хороши, то почему созданный на их основе опытный образец Т-34 через десять лет уступал немецкому в 1940 году?

«Однако сравнительные полигонные испытания летом 1940 г. серийных средних немецких танков Т-III, закупленных в Третьем рейхе, и нашего Т-34, который ещё только должен был пойти в серию, показали, что немецкий танк оказался более выигрышным по плавности хода и скорости, он имел более удачную подвеску, отличался высоким качеством оптических приборов, имел удобное размещение боекомплекта и радиостанции, и самое главное, у Т-III был существенно более надежный двигатель и трансмиссия. Кроме этого, немецкий танк имел трехместную башню, в которой были созданы все условия для нормальной боевой работы членов экипажа. Командир имел специальную командирскую башенку, обеспечивавшую ему круговой обзор; средства внутренней связи были у всех членов экипажа».
http://otvoyna.ru/statya67.htm

На этот пост отвечать не надо. Я заядлый курильщик, а не спорщик. К тому же, историю создания Т-34 читал очень подробную и достоверную, в том, числе смотрел фильм о судьбе Кошкина и его детища т-34.

Сообщение от сэр Сергей

Спор о том, что СССР не был отсталой страной, а в 20-30-е активно приобретал технологии для строительства своего производства

Это вы утверждаете. А на самом деле в 30- годы СССР по большинству показателей отставал от европейских стран. Я уж молчу про годы 20-е. Просто удивительно, какая необходимость героизации того, чего в помине не было. Или вам эта неправда нужна ради возвеличивания Сталина? Так опять же не о нем речь.

[владик]

Сообщение от сэр Сергей

Россия призналась, что предала русских Украины



http://www.km.ru/ukraina/2011/10/30/...to-predala-rus

Метрополии всегда предают своих - сказал Дмитрий Корчинский. И, приходится признать, что он прав...

Вспомнить, хотя бы, как генерал де Голь предал своих в Алжире и войска, которые привели его к власти и соотечественников, превратив 1,5 миллиона французов в беженцев...

Сподобился, прочел и эту ссылку. Мастер вы большой все за уши притягивать. де Голя вспомнили, удивляюсь, как о Сталине забыли. Если Вы, такой большой политик и знаток, считаете, что при СССР Россия была метрополией, а Украина колонией, то вам надо вместе с Корчинским капитально заняться самообразованием. И что такого сенсационного сказал посол, что аж критики и обид куча. На кривой лопате к вам не подъедешь, вот что скажу. Молчал, посол - был хорошим, а рот раскрыл - Россия предатель! Вас вообще-то кто обманул и раз, и второй перед выборами? За кого голосовали?

[сэр Сергей]

владик,

Сообщение от владик

На этот пост отвечать не надо. Я заядлый курильщик, а не спорщик. К тому же, историю создания Т-34 читал очень подробную и достоверную, в том, числе смотрел фильм о судьбе Кошкина и его детища т-34.

А это не вам решать, отвечать мне или нет. Вы не модератор. А то, что знаете вы плохо, даже то, что цитируете и на что ссылаетесь, простите, факт.

А теперь, курите. А я буду отвечать, чтобы вы ненароком не подумали, что я сдался.

Сообщение от владик

Очень умная мысль. Только жаль, что она ни о чем!

Она о том, что экономические отношения между СССР и Западом продолжались и не прекращались.
Докажите обратное

Сообщение от владик

Лениская Россия и Сталинский СССР - две разных политики, два принципиально разных пути развития.

Согласен. Не принципиально - и то , и другое социализм (вы не согласны?), но разные.

Но, это не означает, что приток технологий в СССР прекратился с концессиями и НЭПом, который на стратегические отрасли не распространялся.

Сообщение от владик

Спасибо, но в комплиментах я не нуждаюсь.

А я их и не раздаю, вам, тем более. У меня иная ориентация

Сообщение от владик

Наворотили Вы кучу сбоку припека, не по теме и считаете, что что-то опрвергли, а на самом деле сами себя же и опровергли.

Секундочку!!! Это вы рассуждаете о политике Ленина и Сталина, я же четко доказал на примере танка Кристи - была куплена технология.

Сообщение от владик

Что-то вы приводите, выдавая за окончательное мнение автора, в то время, когда статья в общем-то проблемная и без категорических суждений.

Да ничего она не проблемная по части исторических фактов, во всяком случае.

Сообщение от владик

А вот цитаты из вами же приведенной статьи, о которых в предпочли умолчать:
«требования фирмы "Cunningham" оказались абсолютно неприемлемы: ее представители выдвинули условия, согласно которым советская сторона должна была закупить минимальную партию в 50 машин с 50% предоплатой. Кроме того, в технической помощи и допуске инженеров на заводы советской стороне было категорически отказано. Все вышесказанное привело к срыву переговоров о закупке данного типа танков».

В отличие от вас, я читаю то, ссылки на что даю
Ранее приводил цитату из той же статьи, но ниже напечатанную. Что у ва, право, за привычка - выхватывать из контекста.

Но, приведем другую цитату:

Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод о том, что советские военные действительно заключили с Кристи устный договор на поставку танков. А так как в то время Советский Союз и Соединенные Штаты не имели дипломатических отношений, чтобы без проблем вывезти танки, пришлось заключить письменный договор с Амторгом, единственной организацией, официально представлявшей торговые интересы СССР в США.

Вернувшись из США в июне 1930 года, Халепский представил в РВС республики отчет о заграничной командировке, в котором танк Кристи характеризуется как чрезвычайно быстроходный танк с независимым колесно-гусеничным движением:

"Принимая во внимание, что танк "Кристи" по своим скоростям перекрывает все танки в мире, что его собираются строить поляки [здесь необходимо пояснить, что в то время Польша считалась одним из наиболее вероятных противников СССР - В.Потапов], мы можем попасть в очень невыгодное соотношение с точки зрения тактического применения танковых частей. В связи с этим, мною настоятельно предлагается форсировать организацию производства танка "Кристи" путем сохранения производства мотора "Либерти" на авиационных заводах и подготовки производства прочих агрегатов на Ярославском автомобильном заводе. ...Мною предлагается на текущий 1930-31 гг. дать промышленности задание построить не менее 100 штук танка "Кристи".

Сообщение от владик

Массовые легкие танки начала войны Т-26 и БТ-7 были английской и американской конструкции. Бронирование этих танков оставалось по существу таким же, как и в годы Первой мировой войны»

Неграмотная статья. Т-26 - это исключительно советская модификация танка "Виккерс", а БТ-7, совсем не американова конструкция - это венец целого семейства танков БТ, которые являли собой отечественные разработки на основе танка Кристи.

Сообщение от владик

А разницу между опытным образцом, танком и шасси вы улавливаете? Читаем далее:

Улавливаю. Но, далее говорится, именно, о танках. Ну и техническая документация так же была передана.

Сообщение от владик

Если танк (шасси) Кристи были так хороши, то почему созданный на их основе опытный образец Т-34 через десять лет уступал немецкому в 1940 году?

Глупость. Сравните ТТД соответствующих модификаций и вы убедитесь, что мое замечание, не оскорбление.

PzKpfw III E был вооружен 37-мм пушкой с длиной ствола в 46.5 калибра и тремя пулеметами MG 34 (боекомплект 131 выстрел и 4500 патронов). 12-цилиндровый карбюраторный двигатель "Майбах" HL 120TR мощностью 300 л с. при 3000 об/мин позволял танку развивать максимальную скорость по шоссе 40 км/ч; запас хода при этом составлял 165 км по шоссе и 95 км - при движении по пересеченной местности.

Чем он превосходил Т-34?

Сообщение от владик

Это вы утверждаете.

Это я утверждаю:

Сообщение от владик

Сообщение от сэр Сергей
Спор о том, что СССР не был отсталой страной, а в 20-30-е активно приобретал технологии для строительства своего производства

Сообщение от владик

А на самом деле в 30- годы СССР по большинству показателей отставал от европейских стран.

А причем к технологиям отставание по основным показателям? Вы улавливаете разницу между технологиями и уровнем производства?

Кстати, показатели неуклонно росли.
Ниже в вёрдовском формате как раз показатели

Желающие могут поинтересоваться.

[сэр Сергей]

владик,

Сообщение от владик

Мастер вы большой все за уши притягивать. де Голя вспомнили, удивляюсь, как о Сталине забыли.

Де Голь в тему сказанного мною, а Сталин - нет. Все логично, вы не находите?

Сообщение от владик

Если Вы, такой большой политик и знаток, считаете, что при СССР Россия была метрополией, а Украина колонией, то вам надо вместе с Корчинским капитально заняться самообразованием.

Вы читать умеете? Я Дмитрия Корчинского цитирую "Война в толпе". Хорошая, кстати, книга. Прочитайте на досуге.

http://lib.rus.ec/b/183270/read

Сообщение от владик

И что такого сенсационного сказал посол, что аж критики и обид куча. На кривой лопате к вам не подъедешь, вот что скажу. Молчал, посол - был хорошим, а рот раскрыл - Россия предатель!

Он не посол, он генеральный консул - это разные дипломатические ранги.

Дело не в сенсационности высказываний. Дело в том, что он признал факт предательства русских руководством РФ.

Это факт.

[адекватор]

Сообщение от сэр Сергей

Кстати, показатели неуклонно росли.

Отставание СССР было вначале.
СССР рос не по дням, а по часам, например, производительность труда в США, Англии и Франции к 1966 году по отношению к 1913 году выросла всего на 200-300 процентов, а в СССР этот показатель вырос в 15,4 раза, то есть 1540 процентов.
(Забивал здесь полную таблицу , по годам, процентам и странам, из статистического сборника "РСФСР за 50 лет", но сеть вылетела и пост пропал. Потому - кратко.)

[сэр Сергей]

владик, кстати, напоминаю, на всякий случай, что km.ru откуда скопипастена статья об интервью генерального консула РФ - это Крупнейший РОССИЙСКИЙ ресурс в интернете. Не украинский, а РОССИЙСКИЙ

[владик]

Сообщение от сэр Сергей

Она о том, что экономические отношения между СССР и Западом продолжались и не прекращались.
Докажите обратное

А зачем доказывать обратное, когда я говорил не о том, что они прекратились совсем и навсегда, а о том, что в 1930 году товаорооборот резко упал (читай пост СНХ) и, главное, о том, что Запад не продавал современных по тем временам технологий. Что вы и доказали сами, пытаясь доказать обратное. Покупали образцы, учились на них, и делали нечто свое.

Сообщение от сэр Сергей

Сообщение от владик
Массовые легкие танки начала войны Т-26 и БТ-7 были английской и американской конструкции. Бронирование этих танков оставалось по существу таким же, как и в годы Первой мировой войны»
Неграмотная статья. Т-26 - это исключительно советская модификация танка "Виккерс", а БТ-7, совсем не американова конструкция - это венец целого семейства танков БТ, которые являли собой отечественные разработки на основе танка Кристи.

А что в ней не грамотного? Как раз наоборот, модификация советская, а конструкция английская. А БТ-7 как раз разработка американская, того самого Кристи. Если, правда, что чертежи были спишшены. Пока известно, что была лишь устная договренность.

«Наша работа посвящена последним модификациям легкого колесно-гусеничного танка РККА БТ: БТ-7 и БТ-7М. Эти танки, созданные на основе модели американского инженера Дж. У. Кристи «М 1940.», которая была закуплена в 1930 г»
http://www.armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/BT/BT7/2/

Сообщение от сэр Сергей

Улавливаю. Но, далее говорится, именно, о танках. Ну и техническая документация так же была передана.

А я вот не уверен потому, что в статье (этой же) особо подчеркнуто, что ошибочно считают, что купили у Кристи танк, а на самом деле купили шасси. Ну и, возможно, чертежи к ним.

Сообщение от сэр Сергей

Глупость. Сравните ТТД соответствующих модификаций и вы убедитесь, что мое замечание, не оскорбление.
PzKpfw III E был вооружен 37-мм пушкой с длиной ствола в 46.5 калибра и тремя пулеметами MG 34 (боекомплект 131 выстрел и 4500 патронов). 12-цилиндровый карбюраторный двигатель "Майбах" HL 120TR мощностью 300 л с. при 3000 об/мин позволял танку развивать максимальную скорость по шоссе 40 км/ч; запас хода при этом составлял 165 км по шоссе и 95 км - при движении по пересеченной местности.
Чем он превосходил Т-34?

Вы опять же читайте что писано-то было. Речь шла не вообще о Танке Т-34, а об испытании опытного образца Т-34 и германским аналогом. Говорите сами не понимаете о чем. Сначала ОКР, потом опытный образец, потом испытания, а потом уже после доработок и в серию, возможно. Вам вопрос был сформулирован четко: почему если танк Кристи был лучшим и послужил базой для дальнейшего создания семейства танков и в заключение Т-34, то почему в 1940 году опытный образец при сипытаниях проигрывал по характеристикам серийному немецкому танку? Отвечу за вас - немецкие технологии были лучше и американских и советских до 1940 года.

Сообщение от сэр Сергей

А причем к технологиям отставание по основным показателям? Вы улавливаете разницу между технологиями и уровнем производства?
Кстати, показатели неуклонно росли.
Ниже в вёрдовском формате как раз показатели

А вы улавливаете, что приведенные вами показтели - валовые и мало зависят от технологического развития. Можно много произвести, например, металла, но такого качества, что не только танк, а и хороший перочинный нож не сделаешь.

[владик]

Сообщение от сэр Сергей

Сообщение от владик
Лениская Россия и Сталинский СССР - две разных политики, два принципиально разных пути развития.
Согласен. Не принципиально - и то , и другое социализм (вы не согласны?), но разные.

Я бы уже и рад бы с вами согласиться, да ни при Ленине, не при Сталине в начале 30-х социализмом и не пахло. Только в Конституции 1936 года официально зафиксирован социализм в СССР. Да и то, что создана база для его построения...

Сообщение от сэр Сергей

А теперь, курите. А я буду отвечать, чтобы вы ненароком не подумали, что я сдался.

Да Боже упаси.

[владик]

Сообщение от сэр Сергей

владик, кстати, напоминаю, на всякий случай, что km.ru откуда скопипастена статья об интервью генерального консула РФ - это Крупнейший РОССИЙСКИЙ ресурс в интернете. Не украинский, а РОССИЙСКИЙ

И что? какие выводы я из этого должен сделать? Недавно Лавров сделал заявление в адрес Познера (1-й канал), что тот исказил смысл сказанного Лавровым о Катыни. А вы - "Интернет ресурс. В нем практически всегда что-нибудь да соврут. Очень сомневаюсь, что дипломат (генконсул) мог говорить в таких выражениях, какие приводятся в статье.

[сэр Сергей]

владик,

Сообщение от владик

главное, о том, что Запад не продавал современных по тем временам технологий.

Вот о технологиях там ни слова. Технологии продавались и покупались.
Ну, назовите эти технологии которых не было!

Лучшие в мире танки, прекрасные самолеты, что по-вашему, киянкой и пасатижами ваяли жестянщики?

Сообщение от владик

А что в ней не грамотного? Как раз наоборот, модификация советская, а конструкция английская. А БТ-7 как раз разработка американская, того самого Кристи. Если, правда, что чертежи были спишшены. Пока известно, что была лишь устная договренность.

Кристи англичанин? Он американец, жил и работал в Американии, откуда же английская конструкция?

Сообщение от владик

А я вот не уверен потому, что в статье (этой же) особо подчеркнуто, что ошибочно считают, что купили у Кристи танк, а на самом деле купили шасси. Ну и, возможно, чертежи к ним.

Революционность танка Кристи, как раз и состояла в шасси и конструкции ходовой части. Это позволило создать семейство БТ (Быстрый танк) - танк для крейсерских операций.

В те времена танки делились на:

Танки прорыва - для действий против обороны противника

Пехотные танки - для сопровождения пехоты

Крейсерские танки - для ввода в прорыв и действий по развитию успеха наступления.

Справка:

Подвеска Кристи или свечная подвеска — вид независимой подвески с винтовой цилиндрической пружиной, изобретённый американским инженером Джоном Кристи для колёсно-гусеничных танков собственной конструкции. Динамический ход подвески Кристи оказался существенно большим по сравнению с традиционной рессорной подвеской, что позволило танкам иметь большую скорость перемещения по пересечённой местности и меньшую высоту (более низкий профиль).

Подвеска Кристи используется до сих пор в семействе танков "Меркава".

А использование подвески Кристи позволило создать танки БТ и Т-34.

Так что, революцию в танкостроении произвела, именно, ходовая часть танка Кристи.

В остальном, в нем не было ничего революционного и особого интереса не представляло.

Чертежи + технология, это позволило наладить производство в СССР.

А двигатель "Либерти", вместе с технологией(не жестянщики с киянкой его делали) уже к тому времени у СССР был.

Сообщение от владик

А вы улавливаете, что приведенные вами показтели - валовые и мало зависят от технологического развития. Можно много произвести, например, металла, но такого качества, что не только танк, а и хороший перочинный нож не сделаешь.

Ну и что? Металл, что в домашней печи или средневековой яме выплавляли? Это, тоже, технология.

Или вы хотите сказать, что танки, великолепные орудия, крабли, самолеты выпускались из импортного металла?

[сэр Сергей]

владик,

Сообщение от владик

Отвечу за вас - немецкие технологии были лучше и американских и советских до 1940 года.

Не надо отвечать за меня. Ни одного доказательства превосходства немецких технологий нет. Единственное, чем превосходила германская промышленность советскую, это культура производства. Но, при одних и тех же технологиях, при одинаковом технологическом уровне можно иметь различную культуру производства.

Сообщение от владик

Вам вопрос был сформулирован четко: почему если танк Кристи был лучшим и послужил базой для дальнейшего создания семейства танков и в заключение Т-34, то почему в 1940 году опытный образец при сипытаниях проигрывал по характеристикам серийному немецкому танку?

Вопрос некорректен.

Опытный образец и серийная машина - вещи достаточно разные. Это вам, как инженеру, должно быть известно.

Кроме того, где этот проигрыш? В чем? Это, тоже четко сформулированный вопрос. На который вы вообще не ответили.

Я вам привел ТТД серийной модели тех лет. В чем проигрыш?

[сэр Сергей]

владик,

Сообщение от владик

Я бы уже и рад бы с вами согласиться, да ни при Ленине, не при Сталине в начале 30-х социализмом и не пахло.

Ну, это вопрос спорный. Если взять Марксову концепцию социализма, в основе которой собственность на средства производства и Немарксову - распределение материальных благ, то самый настоящий социализм и был.

И Адольф Алоизович, тоже построил немарксов социализм. Он, хоть и ненавидел коммунистов, но социалистом был последовательным.

[сэр Сергей]

владик,

Сообщение от владик

И что? какие выводы я из этого должен сделать?

Лмчно вы? Я думаю, выводы однозначные:

1. Российский правящий режим предал русских Украины.

2. Российскому режиму свойственно предательство - Ливия.

Сообщение от владик

Очень сомневаюсь, что дипломат (генконсул) мог говорить в таких выражениях, какие приводятся в статье.

Не надо сомневаться. Вот цитата:

— Я многократно высказывался, что ситуация по русскому языку неприемлемая и искусственно навязанная, — говорит В.Андреев. — Всю Украину сейчас не буду брать, это не моя территория… А в Крыму русский язык должен пользоваться широкими правами, сравнимыми с государственным. Это требуется подавляющему большинству проживающих здесь. Это их право и их интерес. И это право и интерес должны соблюдаться. Я никогда не слышал никакого серьезного аргумента против придания русскому языку статуса второго государственного языка. Нет такого аргумента. Это очевидное решение, которое сняло бы много проблем.

Это только начало. Там много резких высказываний дипломата.
http://gazeta.sebastopol.ua/2011/10/...e-i-radikalah/

[владик]

Сообщение от сэр Сергей

Сообщение от владик
Я бы уже и рад бы с вами согласиться, да ни при Ленине, не при Сталине в начале 30-х социализмом и не пахло.
Ну, это вопрос спорный. Если взять Марксову концепцию социализма, в основе которой собственность на средства производства и Немарксову - распределение материальных благ, то самый настоящий социализм и был.
И Адольф Алоизович, тоже построил немарксов социализм. Он, хоть и ненавидел коммунистов, но социалистом был последовательным.

Муть. Труднее всего возражать на глупость, да еще подкрепленную неким подобием научности. Вопрос это не спорный и вообще вопроса нет. Придется напомнить, что по классикам человечество на пути к социализму проходит в своем развитии пять общественно-экономических формаций:
1. Первобытно-общинный строй;
2. Рабовладельческий;
3. Феодальный;
4. Капиталистический;
5. Социалистический.

Каждая формация характеризуются определенным уровнем развития производительных сил. И всегда превосходит предыдущую формацию. Поэтому говорить о том, что при Ленине и Сталине было построен социализм, значит, противоречить им самим. К 1936 году была создана только материально-техническая база построения социализма. А потом строили социализм, развитой социализм, при Горбачеве - социализм с человеческим лицом. Читайте историю КПСС и не придумывайте своих теорий социализма, а то для вас Маркс, Ленин, Сталин, Гитлер, как русские для японцев, - все на одно лицо. (Мимино)

Так были ли построен социализм в СССР? Тут уже приводились сравнительные данные о производительности труда в СССР и США - контраст резкий. Добавлю, (по памяти) что рабочий в США получал около 30 процентов от прибыли компании, а в СССР в лучшие времна - 10. Поэтому социализм - это миф, созданный пропагандой, символ веры в вождей. Вот и вы - больше верующий, чем знающий. С верой жить на душе легче, но кушать все-таки важнее, поэтому важно понять: почему СССР проиграл соревнование с Западом? Одна из причин - технологическое отставание, заложенное в годы сталинской индустриализации.

[владик]

Сообщение от сэр Сергей

Сообщение от владик
А что в ней не грамотного? Как раз наоборот, модификация советская, а конструкция английская. А БТ-7 как раз разработка американская, того самого Кристи. Если, правда, что чертежи были спишшены. Пока известно, что была лишь устная договренность.
Кристи англичанин? Он американец, жил и работал в Американии, откуда же английская конструкция?

Ваша логика просто потрясает. Писано же мною, что Кристи американец и технология американская, нет вы приписываете обратное. И, вроде как, что доказали.