Гайд-парк. Часть 6

[владик]

Сообщение от сэр Сергей

Я вижу связь. Но у вас она не прослеживается. Торгово - экономические отношения с Западом не прекратились, хотя и изменился их характер. А продолжение отношений, на много более важно и, что главное, опровергает вас.

Очень умная мысль. Только жаль, что она ни о чем!

Сообщение от сэр Сергей

Это вы путаете историю и юридизм. От того, что страна сменила название она не стала другой страной.
Германия не перестала быть Германией после смены названия и США меняли название, так что они всякий раз, переставали существовать?
Бросьте. Не надо путать этапы развития одной и той же страны и разные страны

Лениская Россия и Сталинский СССР - две разных политики, два принципиально разных пути развития.

Сообщение от сэр Сергей

владик, славен тем, что даже полностью опровергнутый, он упорно продолжает отстаивать свое. Что, согласитесь, скорее заслуживает уважения.

Спасибо, но в комплиментах я не нуждаюсь. Наворотили Вы кучу сбоку припека, не по теме и считаете, что что-то опрвергли, а на самом деле сами себя же и опровергли. Прочел ваши ссылки и понял, что вас интересует не истина и не суть вопроса. Что-то вы приводите, выдавая за окончательное мнение автора, в то время, когда статья в общем-то проблемная и без категорических суждений. А то, что вам не выгодно, умалчивате. Не поленился сделал побборку. Но больше не буду. Упражняйтесь без меня, хоть о торговле лесом, хоть о флешке...

А вот цитаты из вами же приведенной статьи, о которых в предпочли умолчать:

«требования фирмы "Cunningham" оказались абсолютно неприемлемы: ее представители выдвинули условия, согласно которым советская сторона должна была закупить минимальную партию в 50 машин с 50% предоплатой. Кроме того, в технической помощи и допуске инженеров на заводы советской стороне было категорически отказано. Все вышесказанное привело к срыву переговоров о закупке данного типа танков».

Предлагали кота в мешке! Поэтому... Читаем далее:

«Согласовав ряд вопросов, СССР закупил у Дж.У.Кристи два усовершенствованных опытных образца шасси танка, именуемого автором М.1930 (Модель 1930 года). Здесь хотелось бы подчеркнуть, что вопреки многим публикациям, были закуплены не танки целиком, но их шасси».

А разницу между опытным образцом, танком и шасси вы улавливаете? Читаем далее:

«Вернувшись из США в июне 1930 года, Халепский представил в РВС республики отчет о заграничной командировке, в котором танк Кристи характеризуется как чрезвычайно быстроходный танк с независимым колесно-гусеничным движением: Но, вопреки некоторым источникам, заверявшим, что "русские были очарованы гениальностью танка Кристи", в докладе ему дается весьма скромная оценка:
"...несмотря на высокую скорость движения, которая, по заверениям американца, составляет более 45 км/ч на гусеницах и 70 км/ч на колесах ...означенный танк не подходит для принятия его в систему вооружения РККА".

Во как! Халенскому продавая, якобы, танк даже не продемонстрировали его в действии, он принимал решения, исходя из заверений американца! Весьма темная сделка. А был ли танк вообще? Может, его американцу еще предстояло сделать?

Ниже из другой статьи:

« К сожалению, в 30-е годы инженерная база Советского Союза была очень слаба, как в конструкторском, так и в технологическом плане. Поэтому в СССР вопрос создания новых образцов вооружения часто решался путём закупки за рубежом лицензий (т.е. чертежей и технологий изготовления, а к ним образцов) на производство боевой техники. На внедрении в производство образцов импортной техники и технологии учились советские конструкторы и технологи. Массовые легкие танки начала войны Т-26 и БТ-7 были английской и американской конструкции. Бронирование этих танков оставалось по существу таким же, как и в годы Первой мировой войны»

Если танк (шасси) Кристи были так хороши, то почему созданный на их основе опытный образец Т-34 через десять лет уступал немецкому в 1940 году?

«Однако сравнительные полигонные испытания летом 1940 г. серийных средних немецких танков Т-III, закупленных в Третьем рейхе, и нашего Т-34, который ещё только должен был пойти в серию, показали, что немецкий танк оказался более выигрышным по плавности хода и скорости, он имел более удачную подвеску, отличался высоким качеством оптических приборов, имел удобное размещение боекомплекта и радиостанции, и самое главное, у Т-III был существенно более надежный двигатель и трансмиссия. Кроме этого, немецкий танк имел трехместную башню, в которой были созданы все условия для нормальной боевой работы членов экипажа. Командир имел специальную командирскую башенку, обеспечивавшую ему круговой обзор; средства внутренней связи были у всех членов экипажа».
http://otvoyna.ru/statya67.htm

На этот пост отвечать не надо. Я заядлый курильщик, а не спорщик. К тому же, историю создания Т-34 читал очень подробную и достоверную, в том, числе смотрел фильм о судьбе Кошкина и его детища т-34.

Сообщение от сэр Сергей

Спор о том, что СССР не был отсталой страной, а в 20-30-е активно приобретал технологии для строительства своего производства

Это вы утверждаете. А на самом деле в 30- годы СССР по большинству показателей отставал от европейских стран. Я уж молчу про годы 20-е. Просто удивительно, какая необходимость героизации того, чего в помине не было. Или вам эта неправда нужна ради возвеличивания Сталина? Так опять же не о нем речь.