"Левиафан" Звягинцева 2

[АннаКар]

Скажу честно: решила посмотреть фильм только после того, как услышала, что он получил награду за лучший сценарий. Уж больно было любопытно - что нынче в цене?
И вот я посмотрела фильм.... Тут должна быть долгая, мхатовская пауза... Даже не знаю с чего начать. Словом, еще до начала просмотра я уже знала, что фильм вызвал массу если не критики, то обсуждений - точно. У меня фильм вызвал лишь одно - недоумение. Сказать, что фильм абсолютно ужасный - нельзя, потом у что как ни крути, в нем есть своя самобытность. Он весь выдержан в определенных тонах, в нем очень наглядно сравнивается внутренняя пустота и холод героев с пейзажами тамошних мест, игра актеров тоже не на последнем месте. Словом, лично мне фильм, конечно, не понравился, но уверенна, что он нашел своих любителей такого .... арт хауса, что ли?... Но дело не в этом. Я поражена тем, что за обычную историю о том, как спивающийся мужик отстаивает свой дом, в каннах дают награду. Поправьте меня, если я не права - сценарий этого фильма мало того, что прямолинеен как рельсы (уже с самого начала фильма абсолютно четко знаешь, что не отстоит он этот дом, ну не отстоит, хоть ты головой об стенку бейся!), так создается впечатление, что он вообще не доработан! Персонажи четко не прописаны, что в компроматной папке на мэра - не ясно, на кого работал адвокат Дима - не известно, с чего вдруг жена переспала с этим самым Димой?... Недосказанностей хватает. Мне просто интересно - если этот сценарий достоин награды канского фестиваля, то что же говорить о сценарии, скажем, Пиратов карибского моря? Или, например, Волк с Уолл-стрит?
У меня сложилось впечатление, что г-н Звягинцев изначально снимал фильм для фестиваля. Лично для меня подтверждением этого являются и общие мрачные, пропахшие водкой краски картины, и демонстрационные кадры убитого быта и особенно свиней. Просто для большинства русского (точнее славянского) народа - эти кадры - повседневность. Фильм был снят в реальном маленьком городке, с его реальным бытом. Нас этим не удивишь. А для запада деревянные оконные рамы с облупленной краской, скрипящие деревянные двери и пол, не говоря уже о жующих свиньях - это, своего рода, экзотика. У них ведь (чаще всего, не говорю, что всегда) все заканчивается хэппи эндом. У них же есть добрый десяток супергероев - человек-паук, бэтмэн, супермэн, ... кто там еще?...Рокки...крепкий орешек, в конце-концов! А у нас? Я вот пыталась - пыталась вспомнить и как-то не вспоминается... Поддубный?... Да, но хэппиэнда нет. Америка в большинстве случаев выставляет своих патриотичных героев на фоне взрыва. Американец в принципе не победим. Они не покажут на международном фестивале себя слабаками. Даже если это так и есть. И у меня, как у зрителя возникает вопрос (по-моему вполне резонный): а почему Россию (точнее русского человека) на каннском фестивале нужно представлять пьющей, матерящейся, грязной, необустроенной и немощной?? Звягинцев утверждает, что за рубежом картина была очень хорошо принята западным зрителем. У меня нет оснований сомневаться в его правоте. Только я хочу понять причину. Для себя решила, что просто в американском кинематографе давно не снимали фильмы про реальную жизнь маленького человека. Все как-то больше боевики.... Он рассказывал, что в Мексике ему журналист сказал "замените водку текилой, скалы - кактусами - и Вы получите фильм о нас." То есть в каждой стране есть эта борьба маленького человека за свой дом, в каждой стране есть алкоголизм, но не каждая решиться это свое лицо показать на фестивале.
Не подумайте, что я крайне категорично отношусь к этой картине - нет. Мне, например, понравился кадр в конце фильма, где показывают как после службы уезжают все чиновники из церкви. Сначала показывают двор церкви, а потом (мне кажется это прекрасный кадр) - с дальней точки показывают мост, по которому от церкви едет целая вереница этих черных джипов, демонстрируя тем самым, то количество лицемерных чиновников с их охраной, которые вот так вот - исправно, каждое воскресенье, всей семьей, ездят в церковь. Мне показалось что этот кадр показывает именно это - лицемерность и ее масштабы. Мне еще понравилась идея сравнения душевного состояния героев с пейзажами. Это, конечно, не ново, но я, признаться честно, не сразу поняла зачем столько времени уделяется пейзажам. Особенно в начале фильма. А потом даже понравилось). Безумно понравились кадры сноса дома - но тут без комментариев, как говориться.
В общем, итого - после просмотра фильма мне захотелось объяснений Звягинцева. Именно объяснений. Уж простите за бестактность, но именно объяснений. Было полное ощущение, что меня обманули. Я решила посмотреть его интервью с Ксенией Собчак. Интервью длиться около часа. Большую часть интервью они говорили, конечно, о фильме. После просмотра интервью я больше убедилась в своих догадках, о которых писала выше и еще понятней все стало, когда Ксения рассказала о холодном приеме Звягинцева русским зрителем, а он, в свою очередь, утверждал, что ни какой обиды на это нет. Однако его резкая реакция на критику, на замечания и т.д. лишь подтверждает, что обида есть и не малая. И тогда становиться очевидным его желание получить признание за рубежом. Это все понятно и логично.
Но как же жюри фестиваля???? Так за что "Левиафану" дали награду???